Bei der Gestaltungswerkstatt am 29. Mai 2026 im Timeport wurden drei Entwürfe für das NOVO präsentiert: Baukasten, Haus der Begegnung und Bücherberg. Alle drei stammen von derselben Integrierten Projektallianz (IPA) — also von demselben Konsortium aus Architekten und Bauunternehmen, das auch den Auftrag für den Bau erhalten hat.

Das ist kein Architektenwettbewerb nach RPW (Richtlinie für Planungswettbewerbe). Beim RPW würden unabhängige Büros im Wettbewerb gegeneinander antreten, und eine unabhängige Jury würde den besten Entwurf auswählen. Hier hat die IPA sich ihre eigenen Entwürfe selbst bewertet — nach eigenen Kriterien — und die Jury hat unter diesen drei Optionen gewählt.

Die Pressemitteilung des Magistrats nennt das Verfahren „analog zu einem Architektenwettbewerb“. Analog bedeutet: ähnlich, aber nicht dasselbe.

Das NOVO kostet nach aktueller Schätzung 75 Mio. EUR Baukosten — wobei die Vollkostenschätzung der Architekten bei 90,8 Mio. EUR liegt. Die Differenz von fast 16 Mio. EUR soll durch Optimierung eingespart werden. Was dabei geopfert wird, ist nicht kommuniziert.

Ab 2030 entstehen jährliche Fixkosten von mindestens 3,225 Mio. EUR Grundmiete. Nach Abzug des Jugendherbergen-Anteils verbleiben rund 2,193 Mio. EUR beim Stadtanteil — plus Bewirtschaftungskosten, die in der Kalkulation noch nicht enthalten sind. Mehrkosten gegenüber dem Status quo: mindestens 1,577 Mio. EUR pro Jahr.

Das Problem: Das NOVO soll Ende 2029 öffnen — exakt in dem Moment, in dem der Sanierungsvertrag mit dem Land Bremen die härtesten Einschnitte verlangt. Der städtische Fehlbetrag muss auf 40 Mio. EUR im Jahr 2029 und 25 Mio. EUR im Jahr 2030 gedrückt werden. Die Stadt muss praktisch die schwarze Null erreichen, während das NOVO neue Dauerkosten aufbaut.

Das IPA-Verfahren bindet alle Partner bereits in Phase 1 — bevor ein konkreter Entwurf feststeht, bevor ein Zielpreis existiert, bevor die Stadtverordnetenversammlung über das tatsächliche Gebäude abstimmt. Bis April 2027 fließen 8 Mio. EUR in die Planung. Erst dann stimmt das Parlament ab.

Zu diesem Zeitpunkt sind die bereits aufgelaufenen Kosten so hoch und die vertraglichen Verflechtungen so eng, dass ein Ausstieg politisch nicht mehr vermittelbar ist. Der Bundesrechnungshof hat dieses strukturelle Problem in seiner Prüfungsmitteilung vom Januar 2025 ausdrücklich benannt.

Das Karstadt-Gebäude hatte eine Funktion, die selten benannt wird: Es war eine Passage. Eine Verbindung zwischen unterer und oberer Bürger, die die Stadt sich jährlich 114.550 EUR kosten ließ (Tischvorlage V 44/2025). Mit dem Abriss fällt diese Verbindung weg.

Der StVV-Beschluss sieht ihren Ersatz ausdrücklich vor: als Brücke zum Columbus Center und als Eingang im ersten Obergeschoss in Verlängerung der Glasdrehbrücke. Das Columbus Center liegt auf dem Niveau der oberen Bürger — die Brücke ist also der städtebauliche Ersatz für die Karstadt-Passage.

In der Sitzung haben sowohl Tim Grundmann (Einzelhandel) als auch Bürgermeister Neuhoff diese Verbindung angemahnt. Der Eindruck in der Sitzung war, dass dem Architekturbüro die Bedeutung dieser Verbindung und die lokale Topographie nicht vollständig präsent waren. Der einzige Entwurf, der die Bürger-Verbindung strukturell gelöst hatte, war das Haus der Begegnung. Es hat nicht gewonnen.

Ein Dritter Ort, der abends schließt, ist kein Dritter Ort. Das Referenzprojekt DOKK1 in Aarhus — das in jeder NOVO-Präsentation zitiert wird — hat 100 Stunden pro Woche geöffnet. Das erfordert Personal.

Der Vertreter des ASTA der Hochschule Bremerhaven hat in der Gestaltungswerkstatt genau diese Frage gestellt: Was nützt das Gebäude Studierenden, die es abends nicht nutzen können? Eine Antwort hat er nicht bekommen.

Im krassen Widerspruch zum Anspruch eines offenen Dritten Ortes steht der aktuelle Haushaltsplan: Die Stadtbibliothek muss bereits jetzt Personal abbauen — von 26,6 auf 25,6 Stellen — und unterliegt einer strengen Wiederbesetzungssperre. Global streicht die Stadtverwaltung rund 100 Stellen. Für zusätzliches Bibliothekspersonal im NOVO gibt es weder genehmigte Stellen noch das nötige Geld. Das Betreiberkonzept für erweiterte Öffnungszeiten existiert noch nicht — das sagt der StVV-Beschluss selbst.

Der Baukasten ist horizontal geschichtet: drei Etagen Bibliothek, drei Etagen Jugendherberge darüber. Das klingt klar und kommunizierbar. Es bedeutet aber: die beiden Nutzungen sind nicht verschränkt, sondern übereinandergesta-pelt. Getrennte Erschließung, getrennte Betriebszeiten, minimale Synergien.

Die IPA hatte Flexibilität als ausdrückliches Bewertungskriterium festgelegt: „Die gewählte Konstruktion ermöglicht langfristige Nutzungsänderungen oder räumliche Anpassungen ohne große bauliche Eingriffe.“ Der Baukasten erfüllt dieses Kriterium nicht.

Wenn das DJH in zehn oder fünfzehn Jahren aus dem Vertrag aussteigt oder das Jugendherbergskonzept sich nicht trägt, hat die Stadt drei Etagen Hotelzimmer in einem Gebäude, das für öffentliche Nutzung gebaut wurde — ohne die räumliche Verschränkung, die eine Umwidmung erleichtern würde. Der Bücherberg hätte dieses Problem nicht gehabt. Er hat nicht gewonnen.